Обращение к неопытным заливальщикам

Аватар пользователя Mylnicoff

Братья и сестры! Уважаемые юзеры!
Я понимаю, что не у всех есть опыт в заливках книг. Даже у большинства его нет. Тем не менее убедительно прошу:
1) У книги есть название. Не надо путать его с названием файла. Название книги на русском языке также должно быть на русском языке, аналогично на украинском, белорусском и т.п. Не надо оставлять название латиницей на транслите, пожалуйста!
2) Название книги - даже если вы ее охрененно любите - не должно целиком состоять из прописных букв. Прописной должна быть первая буква и те, что положены по правилам русского языка. Остальные - строчные (кому непонятно - маленькие!!!).

Комментарии

Star-zan написал:
Маленький коммент. Столкнулся с проблемой таблиц в различных исторических книгах. При конвертации они превращаются в неудобочитаемые строчки. Понять, что к чему относится очень сложно. Смысл таблицы, как пояснения, полностью проподает. Для себя проблему решил перегоняя таблицы в картинки и в таком виде добовляю в текст. Но может есть другой способ? Кстати, валидатор порой ругается совершенно не обоснованно. Т.е. текст читается в различных читалках нормально, отображение текста вполне корректно, но невалиден и всё тут. Приходится долго думать, чтоб исправить. (про себя: не зайдёшь месяцок, а тут столько нового, какие-то плюшки, абонементы. Как всё быстро меняется.:-)) )

Нет пока другого способа. Только картинки. Таблицы только СР по-моему и воспринимает.

вообще-то таблицы можно добавлять (т.е. сначала добавить таблицу нужного размера, а потом скопипастить в каждый элемент таблицы свое значение) в редакторе FBE(ну и еще в режиме Source можно менять размеры таблицы, убирать лишние строки и вставлять новые). CoolReader нормально читает таблицы, правда кто-то писал, что все остальные читалки таблиц не понимают.
В связи с этим, может надо делать 2 варианта книги: для CoolReaderа нормальную с таблицами и для остальных читалок 2 версия с плясками с бубном шаманиванием насчет как сделать таблицу в виде картинки, чтобы она хорошо читалась у большинства читателей.(подчеркиваю большинства, потому что экраны и устройства для чтения у всех разные, поэтому сделать картинку, которая одинаково хорошо отображается у всех невозможно, хотя бы еще и потому, что у некоторых картинки вообще не показывает.

Помимо CoolReader таблицы еще понимает Black Snake`s FictionBook Reader - довольно интересная читалка, но картинки(преимущественно сильно сжатые0 как в ней выглядят мне не нравяться.зато site и сноски,аннотация просто великолепно,если бы эти читалки объеденить получилась бы отличная читалка, а если бы ещё с правом выбора, то вообще ничего другого не надо было бы!

Чем больше людей начнёт делать таблицы в книгах, тем быстрее в читалках появится просмотр таблиц!

Цитата:
У меня неоднократно было так. Делаю книгу, проверяю локально валидатором, всё ОК. Заливаю, при этом мне сообщается, что книга типа битая, указывается номер и параметры ошибки валидации (вообще говоря, неверные), однако книга добавляется.

Скачайте Либрусековский валидатор и проверяйте файл локально, прежде чем его залить
http://code.google.com/p/fb2utils/downloads/list

Если мой FBE 2.0 считает файл валидным, то и либрусековский обычно не ругается. Но вот чтоб FBE уломать... Хотя раз на раз не приходиться.

сорри дубль

Так этим и проверяю (xsd-файлами оттуда).

Цитата:
политика библиотекарей Либрусека, позволит в данный момент кому-то, кроме них, решать - какой файл лучше!

Цитата:
а Либрусек так и останется защищенным от вандалов, постепенно превращаясь в мусорник!

Полная глупость, сказанная человеком, желающим видеть только отрицательное во всём, что касается нынешнего Либрусека
--------------
Кстати глянул Борхеса на Флибусте - человек, добавивший обложку, понятия не имел о существовании тегов для оформления стихов. Такой же бездарный файл, как и Китовский, отличающийся только обложкой

wotti - как не может быть отрицательном мнение о (например о wotti ,который решил что человек не знает о существовании тегов для оформления стихов, примитивно мыслящие люди так обычно и рассуждают! Не не знает, а не признаёт ! открой любую книгу стихов, и там используется как правило ,подчеркиваю как правило, обычный шрифт, без всяких излишек и выкрутасов!

И что можно сказать ,о человеке которые утвержает что вот такой текст лучше находится в Либрусеке
Дворик
Ввечеру гасит краски дворик утомленный. Понапрасну полная луна прежней страсти ждет от небосклона. Дворик, каменное русло синевы, сбегающей по кровлям. Вечность, безмятежна и светла, на распутье звездном замерла. Краткий праздник дружбы потаенной с чашею, беседкой и колонной.

Дворик на флибусте

Ввечеру
гасит краски дворик утомленный.
Понапрасну полная луна
прежней страсти ждет от небосклона.
Дворик, каменное русло
синевы,
сбегающей по кровлям.
Вечность, безмятежна и светла,
на распутье звездном замерла.
Краткий праздник дружбы потаенной
с чашею, беседкой и колонной.

разве можно всерсъёз воспринимать твои слова ,что это такое же дерьмо?

peshehodrost написал:
открой любую книгу стихов, и там используется как правило ,подчеркиваю как правило, обычный шрифт, без всяких излишек и выкрутасов!
Ну так тебе тоже ничто не мешает задать шрифт явно - CSS-стилем. А тэги делай, будь добр, уж по стандарту.

Борхеса я сейчас сделаю. Не признавать, дело Ваше, но есть СТАНДАРТ ФБ2 и если уж переделывать книгу, то НУЖНО придерживаться стандарта. Не нравится стандарт? Да за ради Бога!! Есть Куча других форматов.. Там уж можно наисправлять, как хочешь.;-))

Цитата:
И что можно сказать ,о человеке которые утвержает что вот такой текст лучше находится в Либрусеке

(с сожалением) Монитор протрите плиз

wotti написал:
(с сожалением) Монитор протрите плиз

wotti, ну это же peshehodrost, это он так веселится.

wotti ты надеюсь не будешь отрицать,- Грибов и Литрес, -это почти близнецы, так я что-то в Литресовских книгах стихов довольно редко наблюдаю использование тегов для оформления стихов, не в тескте, где это действительно стандарт, а именно в сборниках стихов!

Но на самом деле спор об этом(Борхесе и стихах) увел существенно в сторону о том о чем я толкую, а именно даже если кто-то добавил в книгу только обложку, или аннотацию, или скажем добавил в дескрипш во все книги отчество, или изменил с больших букв, на маленькие то добавить в Либрусек он не сможет, так как автомат заливки будет считать что файл не лучше чем тот что есть!

И wotti зря думаешь, что у меня крайне отрицательное отношение к библиотекарям Либрусека, совсем наоборот , но вот некоторые действия их, не входят в моё мировозрение, а значит или игнорируются или берутся на штыки!

вот этот файл
http://flibusta.net/b/174463

Мне одно интересно, а почему Пешеход не библиотекарь?

Аватар пользователя Isais

Потому что он уже успел оставить о себе до-олгую память у библиотекарей. Правда, из списка он уже вычеркнут.

АААААААААААА! ВОТ ЭТО КТО! Тот кто выложил сюда "Отцы Ели Кислый Виноград".
Я если чесно, одно время устал доделывать его файлы и "Отцов" в том числе. И так понимаю не только я:)))))
ПРИВЕД ПЕШЕХОД!!!!

Igorek67 ПРИВЕД!

Рыжий Тигра - номер увеличен, а автомат всё равно считает, что файл не лучше...

peshehodrost написал:
номер увеличен, а автомат всё равно считает, что файл не лучше...
Ну так скажи, наконец, что за книгу заливаешь. В идеале - закинь книгу на файлообменник и дай мне линк, я посмотрю, что с ней.
И это... точный ответ сайта скопипасть сюда, а то я не телепат и твой экран не вижу. :( ОК?

Может хватит фанфики заливать. Нормальные люди их не читают. Тем более на такую дебильную серию книг о Поттере.

[quoteAlor]Может хватит фанфики заливать. Нормальные люди их не читают. Тем более на такую дебильную серию книг о Поттере.
(расстроенно) Вот чёрт, а мне Миротворцев понравился. Теперь даже и не знаю. (обрадованно) А может я не стандартный?

Star-zan написал:
[quoteAlor]Может хватит фанфики заливать. Нормальные люди их не читают. Тем более на такую дебильную серию книг о Поттере.

(расстроенно) Вот чёрт, а мне Миротворцев понравился. Теперь даже и не знаю. (обрадованно) А может я не стандартный?
Тварь живучая что-ли. Более-менее взрослый взгляд. Жаль неоконченный

Тут и возразить нечего. Действительно жаль.

А у меня практический вопрос к знатокам заливки:
У меня много файлов в формате doc и rtf. Но им много лет уже - четыре-пять и более. Поставил прогу - БуукДизайнер v4. Открываю в ней, к примеру, файл doc, конвертирую в FB2 и пробую залить сюда в библиотеку. Так вот, ещё ни разу такой файл не был принять. И ответ всегда один: вы уверены, что это fb2 файл?
В чём возможная проблема?

nej написал:
А у меня практический вопрос к знатокам заливки:
У меня много файлов в формате doc и rtf. Но им много лет уже - четыре-пять и более. Поставил прогу - БуукДизайнер v4. Открываю в ней, к примеру, файл doc, конвертирую в FB2 и пробую залить сюда в библиотеку. Так вот, ещё ни разу такой файл не был принять. И ответ всегда один: вы уверены, что это fb2 файл?
В чём возможная проблема?

Проблема в том, что простым конвертированием в fb2 невозможно получить валидный файл. Он всегда требует доработки, причем НЕ в FBD.
Если не получается сделать валидный fb2-файл, заливайте текстовый. Перед этим обязательно убедитесь в том, что эта книга в библиотеке отсутствует.

nej написал:
А у меня практический вопрос к знатокам заливки:
У меня много файлов в формате doc и rtf. Но им много лет уже - четыре-пять и более. Поставил прогу - БуукДизайнер v4. Открываю в ней, к примеру, файл doc, конвертирую в FB2 и пробую залить сюда в библиотеку. Так вот, ещё ни разу такой файл не был принять. И ответ всегда один: вы уверены, что это fb2 файл?
В чём возможная проблема?

Проблема в валидности (соответствии HML-схеме). BD частенько делает невалидные fb2, их перед сохранением обязательно нужно прогнать через fb-инвестигатор - имеется в туулз BD. Инвестигатор покажет ошибки в схеме, и их местонахождение в документе, удобно поправлять.
Правда это гарантия только того, что Вы получите валидный файл, а не хорошо отформатированный.

Tanja45 написал:
невалидные fb2, их перед сохранением обязательно нужно прогнать через fb-инвестигатор - имеется в туулз BD. Инвестигатор покажет ошибки в схеме, и их местонахождение в документе, удобно поправлять.
НЕ стоит править непосредственно в FBI: он втихаря гадит в документ - заменяет "неизвестные" лично ему символы (ударение, математические, греческие буквы и т.д.) на вопросительные знаки, причём никогда об этом не переспрашивает и даже не предупреждает. На заре моей заливательной деятельности :) я на эти грабли наступил, потом пришлось с десяток книг перезаливать. :(

Рыжий Тигра написал:
НЕ стоит править непосредственно в FBI: он втихаря гадит в документ - заменяет "неизвестные" лично ему символы (ударение, математические, греческие буквы и т.д.) на вопросительные знаки, причём никогда об этом не переспрашивает и даже не предупреждает. На заре моей заливательной деятельности :) я на эти грабли наступил, потом пришлось с десяток книг перезаливать. :(

Благзаинф. Буду осторожна, но никогда с таким не сталкивалась. У меня всегда сохранялось всё и безо всяких террористический актов, и ударения, и греческие буквы, и прочая мелочь. И не заметить , если бы утеря случилась, я не могла, т.к. естественно, дорабатывала файлы в FBE.
Все страньше и страньше....

Возможно дело в кодировке. Я думаю, что если кодировка UTF-8 меньше вероятность, что кто-то будет "гадить."

maslm написал:
Возможно дело в кодировке. Я думаю, что если кодировка UTF-8 меньше вероятность, что кто-то будет "гадить."
Ха, именно в UTF-8 FBI гадит с особым удовольствием; а наиболее безопасна, ясен перец, 1251 - в ней нет символов, отсутствующих в 1251, :-) а все прочие передаются кодами вида &#<NNN>, которые FBI в лицо не знает и не портит их (кажется; точно не уверен - под руками сейчас FBI нет, проверить не могу).

Рыжий Тигра написал:
Ха, именно в UTF-8 FBI гадит с особым удовольствием; а наиболее безопасна, ясен перец, 1251 - в ней нет символов, отсутствующих в 1251, :-) а все прочие передаются кодами вида &#<NNN>, которые FBI в лицо не знает и не портит их (кажется; точно не уверен - под руками сейчас FBI нет, проверить не могу).

Такое впечатление, что у меня совершенно другой FBI в составе совершенно иного BD. У Вас, часом, не эксклюзивная комплектация, нет?

Tanja45 написал:

Такое впечатление, что у меня совершенно другой FBI в составе совершенно иного BD. У Вас, часом, не эксклюзивная комплектация, нет?

Присоединяюсь к вопросу. Ничего, подобного описанному Тигрой, я ни разу не наблюдала.

Я вообще не понимаю, что пишет Тигра о ФБ2:)
Где он находит свои символы и свою терминологию:)

Tanja45 написал:
впечатление, что у меня совершенно другой FBI в составе совершенно иного BD.
У меня - в FBD:
dir /oen написал:
Directory of L:\_lbook_\fbd

11.02.08 17:55 .
11.02.08 17:55 ..
11.02.08 17:55 FBI Office
11.02.08 17:55 help
11.02.08 17:55 icons
03.04.09 12:58 LastFile
11.02.08 17:55 Self Teaching
11.02.08 17:55 sounds
11.02.08 17:55 UserCleanUp
07.06.05 23:44 182 BdGenres.dat
07.06.05 23:44 43 BdLanguages.dat
09.06.05 04:09 215 Fonts.dat
22.08.02 20:08 191 FontsDefault.dat
22.05.02 09:44 638 koi8r_char.dat
29.12.04 20:32 7 243 Libraries.dat
02.04.04 23:08 3 499 LibrariesDefault.dat
19.07.02 01:46 951 Search.dat
22.05.02 09:44 950 SearchDefault.dat
15.09.05 19:40 250 SpecialWords.dat
02.04.04 22:24 250 SpecialWordsDefault.dat
08.05.03 18:55 57 344 bdzlib.dll
06.05.03 03:35 753 664 libgfl193.dll
06.05.03 03:35 184 320 libgfle193.dll
22.03.01 22:47 3 856 riched32.dll
18.02.03 13:51 158 208 unrar.dll
02.12.98 17:11 143 360 unzip32.dll
09.12.99 19:19 147 456 zip32.dll
27.07.05 19:20 409 600 BookBrowser.exe
01.01.03 01:16 29 184 clit12a.exe
13.04.05 22:26 1 052 672 FBI.exe
06.12.05 01:57 4 648 960 FictionBookDesigner.exe
21.02.00 05:49 60 928 TCR.exe
03.04.09 12:57 26 BdClipEmpty.htm
23.10.03 22:21 28 BookBrowserBlank.htm
03.04.09 12:57 26 BookDesignerBlank.htm
11.02.08 19:18 78 BookBrowser.ini
11.02.08 19:18 60 BookDownloader.ini
11.12.09 13:05 235 FBI.ini
03.04.09 12:58 2 180 FictionBookDesigner.ini
14.01.05 01:25 119 056 dhtmled.ocx
16.10.04 14:05 5 002 FictionBookGenres.xsd

Рыжий Тигра написал:
Tanja45 написал:
впечатление, что у меня совершенно другой FBI в составе совершенно иного BD.
У меня - в FBD: ...

Ну Тигра же! Ну BD и FBD - разные же программы! Все запутал. :(

nej написал:
много файлов в формате doc и rtf [...]
БуукДизайнер v4. Открываю в ней, к примеру, файл doc, конвертирую в FB2
Пользуюсь менее опасным трюком: открываю .doc wordviewer'ом и копипастю в FBE2. Потом руками разбиваю на главы и вставляю картинки, заполняю description, сохраняю и уже в таком виде беру на вычитку.

Еще одна беда - залил свой первый doc-файл, а посмотреть правильно ли - не могу. Абонемент не оплачен, понимаешь ли.

Вот так многие и заливают, а их потом ругают - хоть они как отобразилось залитое не читают, а значит - и работу над ошибками сами провести не могут. Так за что ругать то?

Аватар пользователя Isais

"Субъекты гражданского права" отмечены как FB2-файл, но т.к. не дает читать (а это непременное условие правильно залитого валидного FB2-файла), а предлагает только скачать, возможно, где-то произошла ошибка. Вечером я разберусь, или тов. wotti займется по ходу дела.

Какую книгу вы залили в doc? Если эту /Субъекты гражданского права/ - то она в fb2 ?

Эта книга на самом деле залита в doc, тип fb2 указан ошибочно. Скачивала - знаю. Обрати внимание на отсутствие кнопки "читать".

Да, разговорчик получился удачный ))
понятно, что буковки БД общие и там и там, но выглядит очень забавно со стороны, когда каждый про свое, не глядя, пишет )

Рыжий Тигра, апдейт к ФБД поставь себе уже )
Многие косяки исчезнут.

TaKir написал:
апдейт к ФБД поставь себе уже
Да, признаться, влом искать - юзаю FBE2. Если скажешь, где взять по возможности безглючный FBI - скачаю, опробую и отпишусь, чем кончилось (FBI таки нужен - проверка валидности в FBE2 сильно либеральничает :-( ).

Залил оба апдейта к БД и ФБД на местный фтп:
ФБД update: (FbdUpdate_2006_11_29.zip, около 4 мегов)
БД update: (BookDesigner_update_ 14_03_07.zip, около 6 мегов)
И на яндекс, на всякий случай:
http://narod.ru/disk/16793373000/FbdUpdate_2006_11_29.zip.html
http://narod.ru/disk/16793519000/BookDesigner_update_%2014_03_07.zip.html

Валидацию fb2utils хорошо проверяет.
http://code.google.com/p/fb2utils/downloads/list

TaKir написал:
оба апдейта к БД и ФБД
Сенькс!

Прочитал все комменты. Я канешна, полный чайник в программировании, но, всё равно, возникает закономерный вопрос к программистам: неужели так трудно создать нормальную прогу, создающую либо конвертирующую форматы без багов?
Типа так; взял текстовый файл, открыл его, к примеру в Ворде, разбил на главы, вставил картинки или таблицы(что там нужно по теме). А затем что-то вроде нормальной БукДизайнер: открыл в ней и сконвертировал в FB, да валидно.
Вот мне лично, формат FB вообще не нравится и никак не могу понять, в чём же его преимущество, например, перед doc?
Вопрос касается художественной литературы.

nej написал:
закономерный вопрос к программистам: неужели так трудно создать нормальную прогу, создающую либо конвертирующую форматы без багов?
В общем случае - да. При написании программы в неё всегда попадают ошибки. Поэтому программу надо отлаживать, т.е. ходить по ней по всей отладчиком и смотреть - работает ли как задумано. Это трахоёмко - на маленькую программку из 10000 строк (т.е. всего-то в сотню кил .exe'шник) надо не одну тысячу часов.
В частном случае - конвертирование - тем более да. Создание FB2 - не механическое конвертирование, а творчество плюс анализ исходного формата с применением головы: текст в тэге h4 - это заголовок секции первого уровня, второго, третьего, подзаголовок, подзаголовок в цитате, подпись к эпиграфу? абзац курсивом - цитата, эпиграф, стих или просто курсив? Соответственно, где-то можно применить эвристику (а где гарантия, что она правильна?), где-то переспросить пользователя (а кто сказал, что этот пользователь вообще читал эту книгу?)
А насчёт валидности - увы: практически все произведения бессмертного "librusec kit" валидны, но ни одно не правильно. :-(

Рыжий Тигра написал:
А насчёт валидности - увы: практически все произведения бессмертного "librusec kit" валидны, но ни одно не правильно. :-(

Присоединяюсь, полностью согласен!

nej написал:
Вот мне лично, формат FB вообще не нравится и никак не могу понять, в чём же его преимущество, например, перед doc?
Вопрос касается художественной литературы.

Итак преимущества формата fb2 перед doc касаетельно художественной литературы
Формат FB и позднее FB2, (а в будущем, возможно и FB3), (также, как и html) предназначен для чтения с экрана самых различных устройств, размер экрана у которых принципиально разный - от настольных компьютеров до мобильных телефонов, поэтому у формата FB(2) нет страниц, потому что страницы затрудняют чтение с экрана, а смысловой нагрузки не несут, только отвлекают от чтения.
В отличие от него, формат DOC предназначен для documents = документов, а документы положено распечатывать на бумаге. поэтому в формате doc файлы имеют страницы, из-за чего их удобно распечатывать на бумаге, но очень неудобно(на ПК) или совершенно невозможно читать например на мобильнике.
Касательно художественной литературы: ее специфика такова, что в художественной книге мало(по сравнению с технической литературой с бесконечными чертежами) рисунков, и шрифтов используется мало - жирный да курсив, даже перечеркнутый шрифт в художественных книгах не используется. Все богатство шрифтов, которое используется в формате doc, пропадает зря, отъедая, однако, место на электронном носителе(жестком диске, флэшке и т.п.)
fb2 занимает значительно меньше места, чем doc, и в то же время читать с экрана его значительно удобнее и в отличие от txt, книжка разбита на части, главы, абзацы. Кстати, некоторые doc как раз не имеют оглавления, потому что их составляли люди, которые не знали, как в Ворде делать оглавление.
Кроме того, в fb2 есть такая штука, которой нет в doc: описание книги(description), из которого можно узнать не только автора и название книги(это можно и в doc), но и жанр художественной книги, чего в doc нет.
Да, формат FictionBook несовершенен, но для художественных книг он лучше, чем doc, особенно, если у вас много книг разных жанров, которые нужно катологизировать, чего в doc нельзя, так как в них эта информация не заложена.
Из doc файла нельзя автоматически извлечь информацию о жанре, авторе и названии, а из fb2 можно.
Единственно, чем doc лучше: его можно распечатать на бумаге.
Но подумайте о стоимости: распечатанная таким образом книга будет дороже, чем аналогичная(в мягкой обложке) книга из книжного магазина.

неубедительно )
90% написанного никаких преимуществ fb2 не показывает или вообще недостоверно.
единственный описанный плюс - каталогизация.

TaKir написал:
неубедительно )
90% написанного никаких преимуществ fb2 не показывает или вообще недостоверно.
единственный описанный плюс - каталогизация.

Ктрый, имхо, перевешивает всё остальное;-))

Страницы

X